sy.naptic.net

dalla seduta del Senato della Repubblica del 18 luglio c.a.,
[non sono fra gli estimatori della figura politica dell’ex Divo Giulio, ma bisogna riconoscergli che su certe questioni, in politica estera, ha il coraggio e l’intelligenza di dire le cose come stanno. Sottoscrivo in toto.]

ANDREOTTI (Misto). Domando di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
ANDREOTTI (Misto). Signor Presidente, credo che su questo problema vi sia una linea italiana che prescinde dalle modifiche di carattere strutturale dei Governi. È la linea che il senatore Colombo ha prima ricordato e che nacque proprio a Venezia, quando per la prima volta, nel 1980, si parlò del dialogo necessario tra israeliani e palestinesi.

Era una novità: due anni più tardi profittammo della conferenza dell’Unione interparlamentare tenutasi a Roma, per invitare Arafat, che ricordo in quel momento non aveva il visto non solo per andare negli Stati Uniti, ma nemmeno negli altri Paesi europei. Arafat venne - certamente sapevamo già prima ciò che avrebbe detto nel suo discorso - e annunciò che, se si fosse instaurato il dialogo, l’OLP avrebbe cancellato dal suo statuto la demonizzazione dello Stato Israele.

C’è voluto del tempo, si sono fatti dei passi avanti e dei passi indietro. Sta di fatto, però, signori, che nel 1948 l’ONU ha creato lo Stato di Israele e lo Stato arabo: lo Stato di Israele esiste, lo Stato arabo non esiste. (Applausi dal Gruppo RC-SE). Esiste questa tappa intermedia, che non può essere considerata definitiva e che ha lacerato anche l’interno del mondo palestinese. Adesso è di moda dir bene di Arafat, perché è morto, ma quando era vivo non molti dicevano bene di lui.

Il prossimo giovedì è previsto nel calendario della Commissione affari esteri una relazione del Ministro degli affari esteri. Sarebbe meglio se essa venisse trasferita in Aula, ma ciò dipende dai Capigruppo.

Vorrei solo aggiungere due cose: sono lieto che il ministro D’Alema abbia adottato un termine che ho cercato di introdurre nel vocabolario. È un termine proprio, non improprio: noi nel vocabolario abbiamo la parola «equidistanza», non abbiamo la parola «equivicinanza».

Ecco, userei tale termine nei confronti di questo problema, non perché vogliamo dimenticare - guai! - il passato. Dinanzi al Muro del pianto mi domandarono il mio avviso e dissi che, quando erano gli ebrei gli ammalati, chi non era al loro fianco mancava ai propri doveri morali, perché il medico dev’essere accanto all’ammalato. Adesso è certamente più ammalato il mondo palestinese.

Possiamo anche isolare - è l’ultima cosa che dico, il discorso sarebbe lungo - il problema del Libano dal problema generale. La collettività dei rifugiati palestinesi in Libano, infatti, è la più tormentata; essa ha creato una situazione, quale quella attuale, in un Paese, il Libano, considerato modello, il Paese della convivenza tra islamici e cristiani (c’era addirittura il turno: se il Presidente della Repubblica era cristiano, il Presidente del Consiglio era islamico, e viceversa). Oggi tutto ciò è profondamente cambiato, anche per la presenza di questa enorme collettività di rifugiati palestinesi.

Non andiamo a cercare chi è che stimola la loro reazione. Credo che ognuno di noi, se fosse nato in un campo di concentramento, da cinquant’anni fosse lì e non avesse alcuna prospettiva di poter dare ai propri figli un avvenire, sarebbe un terrorista. (Applausi delle senatrici Nardini e Brisca Menapace). Diciamolo pure con molta chiarezza; moralmente credo che sia dovuto, pur cercando, ovviamente, di fare tutto quello che si può per trovare una strada.

L’ONU ha fallito su questo. L’ONU ha adottato tante risoluzioni, che non sono mai state applicate. Allora - è la mia conclusione - cerchiamo di riattivare, attraverso un nostro stimolo, un intervento dell’Unione Europea. Credo che possiamo farlo e non possiamo assolutamente - raccomando a tutti i colleghi di rifletterci - fare confusione con la valutazione (negativa, ovviamente) di quella che è stata la politica razziale in Italia. Se guardiamo gli atti parlamentari del Senato del Regno, dobbiamo concludere che è una vergogna che in quest’Aula non si sia levato uno solo a protestare contro le leggi razziali, nel 1938. È qualcosa che certamente ci colpisce e che non possiamo dimenticare, ma guai a non ritenere che bisogna isolare, in questo momento, il problema dei rifugiati palestinesi.

Ciò potrebbe essere fatto andando ad attingere proprio alla storia del movimento sionista. Quando, alla fine dell’800, nacque il Movimento sionista, il suo fondatore, Teodoro Herzl, pensò di creare lo Stato israeliano in Uganda, probabilmente erano gli inglesi che suggerivano di non pensare alla Palestina, e sono poi stati gli inglesi, nel 1948, che hanno invece accelerato, perché non potevano più reggere la situazione della Palestina, creando lo Stato di Israele com’è oggi.

Per quanto riguarda le Nazioni Unite, è possibile ipotizzare per questa collettività dei rifugiati palestinesi in Libano un insediamento in qualche parte del mondo che crei per loro una vita nuova? Ne abbiamo parlato l’altro giorno con il Segretario generale dell’ONU Kofi Annan, in Commissione, suggerendogli di studiare questa ipotesi. Non so se sia possibile; però, dinanzi all’inesistenza di altre soluzioni, credo che questa dovrebbe essere almeno studiata.

Certamente penso che sia importantissimo che ci dedichiamo ai taxi e ai notai; ma non dobbiamo togliere dall’ordine del giorno, prima di tutto morale, della nostra politica nazionale questa sensibilità verso il problema della Palestina, perché questo è il problema che non solo può recare del danno a tutti, ma che moralmente ci dovrebbe impegnare di più. (Applausi dai Gruppi Ulivo, RC-SE, IU-Verdi-Com e dalla senatrice Bonfrisco).